Un Criterio Abierto - Blog | InnWIKItionBlog | InnWIKItion

Un Criterio Abierto

Realmente, lo confieso, soy un tanto idealista. Pienso, de un modo muy optimista, que los valores y principios en los que creo tienen, en la sociedad,  una presencia y seguimiento mucho mayor de lo que posteriormente detecto en el mundo que me rodea. Lo que me reconforta es que, en muchas ocasiones, en mi afán de lectura y fertilización mental continua, descubro autores que plantean tesis muy cercanas a las mías. O quizá sería más adecuado decir que mis tesis , son muy cercanas a las suyas – una mera cuestión semántica-.

¿ discusión o diálogo?

Siempre he defendido, desde un punto de vista muy utópico, el espacio de debate que ha surgido gracias a la aparición de las redes sociales. Las posibilidades sin límite que hay de presentar puntos de vista, defenderlos con una base argumental confrontándolos a otros, diferentes pero igualmente válidos, que deriven en conclusiones finales mixtas y válidas para todas las partes. Un espacio de refuerzo al modelo  de Jürgen Habermas sobre la democracia deliberativa, su definición y validez. En esta línea  Ana Fascioli en un artículo de la revista ACTIO dice que “en el modelo de la democracia deliberativa, la construcción de la legitimidad política es el producto constante de procesos comunicativos racionales en el espacio público, de los que surgen consensos basados en intereses universalizables.Los procesos políticos participativos son capaces de explicitar, descubrir o construir intereses de este tipo. La fuente de la legitimidad no es una voluntad general predeterminada sino más bien el proceso de su formación, es decir, la deliberación misma. Este proceso deliberativo debe regirse por reglas tales como la libertad y la igualdad de las partes, y debe igualmente estar guiado por el principio del mejor argumento y la exclusión de coacciones”. Brutal

Pero, ¿ que es lo que nos encontramos realmente en este campo de diálogo? Cuando alguien se atreve a verter una opinión, en la mayoría de las ocasiones, se encuentra con reacciones que podrían ser clasificadas del siguiente modo:

  1. El ataque frontal feroz y descalificador,  que no da pie al diálogo constructivo y que busca de un modo  en ocasiones falaz, desprestigiar el argumento, al argumentador y a todo lo que se le parezca.
  2. Lo que yo llamo el monólogo multilateral, el apoyo incondicional ala postura planteada y el refuerzo de la misma en base a argumento extraídos de argumentarios recibidos diariamente por correo electrónico que intentan evitar el desarrollo del pensamiento crítico. Si eso, ya pienso yo…
  3. La conversación, donde se crea ese proceso deliberativo que, por desgracia, en contadas ocasiones consigue modificar un ápice las posturas de iniciales de cada interlocutor o interlocutora.

Esta misma semana, en una entrada de Facebook en el grupo de Gent de Xàtiva relativo, de un modo inconsciente creo, al consumo responsable, hemos abierto entra varios usuarios una conversación que llevaba camino de crear esa posibilidad de intercambio de ideas y de puntos de vista desde el respeto y la aceptación de la diversidad, que algunos y algunas perseguimos cuando participamos en estos debates. Estuvimos cerca de conseguirlo, y ahí seguiremos intentándolo.

Agota leer listas de comentarios que apoyan o atacan, y no encontrar posturas abiertas de dialogo y avance. Es muy posible que todavía no estemos preparados para esto, pero llegaremos. Un criterio abierto que nos permita llegar a puntos de acuerdo, que no de consenso, y que de valor a la voz del individuo empoderandola en su devenir en mensaje grupal Tiempo a l tiempo.

¿ Y tú? ¿ Has tenido alguna vez esa sensación? ¿ Crees que es una mera utopia esperar el reconocimiento del poder de la democracia deliberativa, y la utilización de los medios con los que contamos para… deliberar? ¿ Que piensas?

09. Febrero 2014 by voroperez
Categories: Proyecto de Investigación, rebelión | Tags: , , , | Leave a comment

Leave a Reply

Required fields are marked *


− 1 = 3